我认为隆美尔在非洲的失败的原因，战术，战略方面的因素较小，最主要的问题是在于后勤的供给上。那个时候德国在欧洲的战线已经拉的很长了，还有很大一部分兵力，装备都耗在了欧洲。对非洲的支援也是越来越软了。当时希特勒再给隆美尔几个精锐的装甲师我想非洲的战局不会是后来的那个情况，有好几次战役隆美尔的战术意图达到了，可是攻到一定位置的时候，由于后勤的供应原因德军是实在的打不动了，士兵没有给养，坦克没有原油，都是不能动了，这个时候给与盟军喘息之机得以反攻。而且在非洲的军团中还有不少战力不强的意大利军队，这也在某些程度上拖了德军的后腿。可以肯定的说隆美尔是德国在二战中的将帅里最成功的一个。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +6 鼓励！ 2011-9-1 14:27

非常喜欢巴顿，太有个性了，生来就是当军人的料啊。那个巴顿电影也真是好看

蒙哥马利和巴顿都不如隆美尔的说，隆美尔是在补给不足的情况下作战的，蒙哥马利和巴顿都不如他。

其实个人认为这样的评价太片面了，三个人的起点就不一样.
如果大家的给养，兵力组成都相同的情况再去做比较就能更突显其中一人的能力啦   我想应该还是隆美尔更强一点，也许是个人喜欢隆美尔
他的那种狡猾的战术，对得起他沙漠之狐的称号

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2011-9-5 17:37

隆美尔当时在北非所处的环境确实是很不好的，海上运输被英国的地中海舰队掐着脖子，德国海军的实力在二战就那样，决策层的失误才造成了在北非不利的局面，要是隆美尔有完整的后勤补给，英国佬早被赶出北非了，还有就是拖油瓶意大利实在是很不给力。
巴顿不多说，纯粹为战争而生的将领，得意于美国的后勤保障和强大的工业支撑，他所指定的战术才能有效的发挥。
蒙哥马利历史上的评价有很多，但是有一点就是死板。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2011-9-5 18:55

肯定是巴顿。蒙哥马利其实是政治的产物，当时艾森豪威尔任盟军最高指挥官，这使英国人很不爽，为了战争和政治的需要，为了盟友之间的团结，蒙哥马利才被任命为盟军陆军最高指挥官的。蒙哥马利英国人的本性决定了他作战时过分的谨慎保守，无法抓住转瞬即逝的战机。
而巴顿是一个真正的军人，他就是为战争而生的。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2011-9-6 14:57

天时、地利、人和是我们国家军事思想中取得胜利基本条件，因势而变，不拘于形式。据此巴顿和隆美尔还是不错的。

隆美尔的战略观是有问题的，德国之所以介入非洲战事仅仅只是为了稳定非洲的战局和那个只会制造麻烦的盟友（这也是隆美尔出发前，OKW叮嘱过的，可惜隆美尔把叮嘱当耳旁风），并不是为了将北非作为一个主战场，对于德国而言，主战场在东线，在苏联，而隆美尔却把非洲战事越打越大，但是后勤又跟不上，而对于当时的德国而言，光支持东线就要投入百分百的精力，哪里还顾得上北非，更何况马耳他这个关键的节点也没拿下，碰到蒙哥马利这种讲究一线平推的将领，就算隆美尔再狡猾又如何，要说蒙哥马利，他最大的贡献在于改革了长期存在于英军高层当中的官僚主义和臃肿，使得英军这部战争机器总算不再像个老古董一般，但是英军中下级军官的水平和素质十分低下，而且十分死板，往往照搬条令而不懂得变通，别说是和对面的德军，就是和英国的表亲美军比起来也相差甚远。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2011-9-6 14:57

看了楼主的帖子，很长知识，谢谢楼主发帖，您辛苦了。

隆美尔在德国受到希特勒的推崇，是因为他是少数几个非普鲁士传统军官团出身的将领，他而且早年是希特勒大本营卫队长，可以说是希特勒在军队里最放心的人了。希特勒开始时对陆军几乎是无法控制的，陆军部控制着陆军，陆军由军官团控制着。这时希特勒最需要一个不同于传统普鲁士军官的纳粹明星，而隆美尔这好符合这一条件，当然这也是得益于他在法国时的出色表现。要论战略和战术水准，曼施坦因和古德里安等等都是远远在他之上。
盟军宣传他无非是2点，首先他是主要和盟军交手的指挥官，如果对手是个水货还给自己造成那么大伤亡，想必自己面子上也过不去。其次就是他后面涉嫌刺杀希特勒，多少形象上比较正面。但是其实隆美尔恐怕是陆军元帅里对希特勒最忠诚的了，刺杀完全是他的参谋策划的，他不知情。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2011-9-7 14:56