|
|
2011-7-15 16:45
隆美尔、蒙哥马利和巴顿，这三个人是二战西线战场经常被并称的三国名将
一般评价隆美尔是个优秀的战术家而不是一个称职的战略家，理由就是北非战场牵扯了德军过多兵力和物资。不过也总有反对的声音，理由就是隆美尔有很高的指挥水平。
那么说到战略家，除了指挥的艺术以外，还需要有根据补给水平估算作战限度、或者根据作战目的估算补给需求的能力。
隆美尔的确有很优秀的战场指挥水平和战术洞察力，先不管他指挥装甲在部队机动作战突破战线的能力，举个小例子，88mm大炮的反坦克战法就是在北非发展成熟的，隆美尔的做法是是先布置好伏击阵地，然后用坦克去佯攻英军之后撤退，英军一般力图歼灭德军坦克于是展开追击，最后就被布置好的88mm大炮消灭，随后德国装甲部队就可以长驱直入攻击丧失坦克的英军。
总体来说，在北非隆美尔都是很凭自己的指挥艺术来指挥装甲作战的，完全不顾及补给水平和补给需求（他在去北非之前只是师长，所以只需要对上面提出补给需求，自己不去计划也是可以的）。比如第一次托布鲁克战役，在半年的围城还有与英军不断的相持和防守胜利之后，隆美尔针对英军即将发起的一次新的针对托布鲁克外围的大规模解围进攻（就是1941年11月的“十字军行动”），在汽油十分有限的情况下发动一次大规模穿越沙漠进入埃及的装甲奔袭，力图挫败英军的突击，可惜进攻路线刚好和英军主力部队平行错过，最后导致汽油不足而全线撤退，于是第一次托布鲁克战役宣告失败。总之在燃料有限的情况下，一般指挥官都会采取保守策略，而且德军依靠88mm大炮防守上也不吃亏，但是隆美尔当时在相持半年之后希望冒险赌一次尽可能取得最好的战果，不但防守住英军进攻，还要推进入埃及境内，而且要包围英军既可能全歼（顺带也许还能抢燃料），这样英军在埃及境内就全无有效屏障，德军可以一举拿下埃及，等等……。总之是完全凭主观进攻意图决定赌一次冒险进攻作战，最后由于情报分析的一些误差不小心错过英军主力而失败了。
但是尽管最后德军撤退，依照上面的88mm大炮战术及其他有效战术，德军依然消灭了大量的英军坦克。实际上英军方面在十字军行动坦克的确损失严重，第七装甲师的坦克几乎全灭（也都是十字军坦克，这次作战以这种坦克做的命名），虽然进攻胜利，但是严重的损失导致英军无力穿越昔兰尼加继续追击德军，同时德军的坦克损失并不大，于是德军补充燃料之后只在“十字军”行动两个月之后可以很快地发动重新发起进攻，面对坦克补充尚未完成的英军取得了1941年6月加查拉战役的胜利。
总之隆美尔是完全凭自己的主观目的来发挥自己的指挥艺术的，并不善于根据补给计划作战，于是才有北非补给总是不够的问题。尽管北非的补给和其他战线相比的确不算充足（毕竟地中海的制海权主要还是在英国手中，隆美尔的补给很大程度依赖空运），但是隆美尔的作战方式也许需要无限的补给才能任意他发挥。但是这种无限制完全凭主观目的发动进攻的指挥方式也刚好和希特勒在战争初期（特别是入侵苏联过程中）的冲动的进攻野心很吻合，估计也是由此隆美尔才备受希特勒亲睐，于是尽管物资有限，但是也要尽可能满足北非的需求。
所以从这个角度看，在北非消耗了过多兵力和物资，并不是隆美尔一个人的责任，而是他无限制发挥自己指挥才能以及希特勒个人对隆美尔的亲睐导致尽可能无限制满足他需要这两方面共同的作用。不过如果放到隆美尔个人，作为高级指挥官他在战略指挥的水平上的确不足。
蒙哥马利是在第一次阿拉曼战役（1941年8月）之后接替奥金莱克出任第8集团军司令的。当时奥金莱克已经把隆美尔堵在了阿拉曼，不过代价也是反突击时巨大的坦克损失。丘吉尔要求奥金莱克抓紧进攻，但是奥金莱克拒绝执行，因为他实在找不出办法在沙漠的装甲作战上面压制隆美尔，每次进攻都会导致在很短的时间内己方坦克损失殆尽。
蒙哥马利上任之后在对德军战术上面有一个微小的变化，就是停止追击撤退的德国坦克，这样做虽然放弃了消灭德军坦克的机会，但是更好的保全了英军的坦克。这一个改变也让隆美尔十分恼火，因为他失去了消耗英军坦克的好方法。在这之后两个月，丘吉尔给了蒙哥马利充足的补给，同时蒙哥马利的保守战术也避免了相当多的无意义的损失，使得英军积累到了相当于德军两倍的军力，于是发动了第二次阿拉曼战役。在进攻中蒙哥马利也采取了保守做法，一般是炮击准备，然后步兵坦克稳步推进，避免被隆美尔捡到机会团灭英军坦克。这么做的确迫使隆美尔无法与英军相持而败退，不过弊端也就是推进缓慢，无法有效追击或者包围敌军（最后英军包围的只是速度缓慢应茄惫隆美尔放弃的意大利军队）。
而且蒙哥马利这个推进缓慢的问题一直延续了整个二战，包括之后的西西里登陆（被堵住于是抢了巴顿的路，结果还比巴顿晚到墨西拿）、诺曼底的卡昂（被堵了一个多月，后来还是巴顿从南面绕上来）、法莱兹围歼没有封住口子、最后是“市场花园”行动。很多时候，对于坦克这样的机动部队，推进缓慢就相当于“贻误战机”了。另外对于“市场花园”行动，当时的作战目的是港口，荷兰和比利时河流桥梁很多，所以蒙哥马利为了减轻装甲部队的作战压力，想出伞兵抢桥的办法，尽管十分先进，但是由于保守推进英军进攻的没那么快，同时德军在撤入荷兰以后也获得了一段时间修正，再加上很善于防守反击甚至反包围的莫德尔上任，使得地面部队完全无法完全达成最初的战略目的。可以说“市场花园”里蒙哥马利高估了伞兵的作战效果而不是高估了自己陆军的推进能力，觉得伞兵一下去对面就会一片乱，陆军就是几乎无阻挡的直接推进（诺曼底登陆英国伞兵的确抢占了卡昂前面的桥梁使得英军向内陆推进顺利），但实际上伞兵并不是总能那么顺利奇袭的。
总之总体来说蒙哥马利在战术水平上并不能超越隆美尔，或者说是完全不如隆美尔，他只能做到面对隆美尔的战术圈套保守应对避免中计，却不能技高一筹想出一个新战术来克制隆美尔。而当时形成的推进方式基本上主导了蒙哥马利后来的战术指挥风格，所以他指挥下的英军地面部队特别是装甲部队都是谨小慎微推进缓慢，这一切都是为了避免不必要的损失有生力量。
不过这种谨小慎微也反映出了蒙哥马利还是很善于根据补给在指挥作战上面“量力而行”，就是根据补给水平制定作战计划，因此从战略上蒙哥马利还是强于隆美尔。所以即使战场指挥不像隆美尔那样华丽，甚至很保守显得无所作为一样，蒙哥马利还是能够积累小的优势最终转化为战役的胜利。但是尽管如此，蒙哥马利总体上还是很保守的，“量力而行”效果就是首先保证自己不死，维持补给平衡，然后再消灭敌人，所以进攻效率并不显得很卓越。但是作为高层决策来看，这样的将军还是有优势，就是“可靠”，不会拿部队和补给像泼水那样消耗，特别是对于英国这样的生产能力有限的岛国，还是很有重要性的。
至于巴顿就不需要说太多了，他是一个无论战术还是战略都强悍的将军，巴顿十分善于最大化利用补给发动高速进攻，这一点常常拿他来作为样板比较蒙哥马利的不足。总之各方面说巴顿的主导思想就是消灭了敌人他们就不会再来进攻我们，这个虽然简单，但是也只有高手才能完全办到。巴顿可以很准确的估算补给水平所能维持的最大战力，以及在合适的路线和战术下他们能完成的最大作战任务，比如说解围巴斯通就是这样，所以各方面来说巴顿都是强于蒙哥马利。
如果拿工程设计作为例子来形容隆美尔、蒙哥马利和巴顿，蒙哥马利就是那种中规中矩的工程师，安全系数都给的比较大，而巴顿是那种偏重轻量化临界设计的工程师，而隆美尔也许不是工程设计，而是艺术家，有可能想出来的东西当时技术水平都造不出来。
另外比较这三个将军还有一个需要考虑的因素，就是当时几个主要国家各自军队作战教条的不同。
英国陆军是大战开始之后最显著的还遵循“坦克配合步兵”这个稍显落后教条的军队，尽管后来也逐渐增加装甲部队的自主性，但是毕竟作战教条的影响是从武器开发到部队训练、军官培养一直到战场指挥，所以英军始终无法达到德军、苏军的装甲作战水平。比如说在描写“市场花园”行动的电影《遥远的桥》里面，在美国伞兵拿下一座桥之后英军坦克兵在桥头泡茶喝，理由是等待后面的步兵跟上来……，影视作品也许未必真实，但是的确反映出当时英军给美军留下的古怪印象。
另外美军的作战教条也和英军比较类似（比如传统教条里面，坦克是支援步兵，打坦克的是坦克歼击车，这个界线知道二战末期才消除），但是与英国绅士的死板不同，美国人还是比较灵活的，根据战场情况逮到什么用什么，还有美军车辆普及度相当高，所以步兵有足够的车辆跟上坦克机动作战，所以美军在战场上不经常像英军那样笨拙。但是也有笨拙时候，比如诺曼底登陆之后一个月美军也被压在诺曼底地区，不过后来被巴顿上岸突破阿夫郎什完全解决了。美军高级指挥官也一直在坦克和步兵上面有分歧，巴顿算是美军在二战前中期力主坦克为作战主力的强硬派（而且是少数派），即使诺曼底登陆之后，巴顿手下也有高级军官坚持“坦克配合步兵”，所以巴顿四处巡视基本上就是为了教训这些军官然后让他们手下的坦克赶紧“冲”。
从这个角度看隆美尔和蒙哥马利都是诞生在各自国家军队的教条气氛之中的军事家，只有巴顿是“自由”成长的军事家。所以如果放在各国的军事背景里面再比较，不能说这三个将军孰优孰劣，只能说他们是各自国家军队里面的出色将军，当然三个人之中巴顿的确稍微另类并且强悍一些。
[ 本帖最后由 wenwuzerg 于 2011-7-15 16:51 编辑 ] |
|
